كتب ماكس بيرنز و هو استراتيجي ديمقراطي ومؤسس شركة Third Degree Strategies على موقع Us news :
لقد صدم الرئيس جو بايدن العالم السياسي يوم الأحد بإعلانه العفو عن ابنه هانتر عن مجموعة من التهم الفيدرالية. كان القرار خطأ. وأكثر من ذلك، كان درسًا في الجاذبية الخطيرة للسلطة الرئاسية المطلقة التي يمثلها العفو – وكيف يؤدي إساءة استخدامها إلى إفساد مؤسسة الديمقراطية.
لقد كرست معظم حياتي المهنية للحملات الانتخابية للديمقراطيين الذين دافعوا عن فكرة أنه على الرغم من كل عيوبها، فإن الديمقراطية وسيادة القانون لا تزال تعمل. لقد أدليت بصوتي بفخر لصالح بايدن في عام 2020 ونائبة الرئيس كامالا هاريس في عام 2024، ويرجع ذلك جزئيًا إلى دفاعهما الدؤوب عن سيادة القانون. لقد تركني عفو بايدن المفاجئ أتساءل عما إذا كان هذا الالتزام ثابتًا حقًا كما كنت أعتقد ذات يوم.
بالنسبة للملايين الذين صوتوا لصالح دونالد ترامب الشهر الماضي بسبب خيبة أملهم في المؤسسات الأمريكية، فإن قرار بايدن سيؤكد أسوأ شكوكهم في أن جميع السياسيين، في الأساس، يبحثون عن مصالحهم الخاصة. وهذا صحيح بشكل خاص بعد حملة وضع فيها الديمقراطيون أنفسهم كخط الدفاع الأخير ضد ازدراء ترامب الصارخ لمبدأ أن لا أحد فوق القانون. كل هذه الأخلاق النبيلة تبدو الآن غير ذات معنى.
كما يعزز قرار بايدن حجة ترامب بأن محاكمته بتهمة التحريض على أعمال الشغب في السادس من يناير وسوء التعامل مع وثائق سرية، على سبيل المثال لا الحصر – وملاحقة أشخاص أقوياء آخرين – فاسدة بطبيعتها ودوافعها سياسية. ومن المؤسف أن بيان بايدن الذي يشرح عفوه يردد صدى رواية ترامب الكاذبة؛ حيث اتهم بايدن الجمهوريين في الكونجرس بمحاولة كسره وابنه من خلال “حرب قانونية” حزبية، على الرغم من حقيقة أن بايدن الأصغر اعترف بانتهاكات ضريبية وأدين بجرائم تتعلق بالسلاح.
كان نطاق العفو الرسمي الذي أصدره بايدن شاملاً، ولم يشمل فقط التهم الجنائية المتعددة التي وجهت إلى بايدن الأصغر، والتي تتعلق بحيازة الأسلحة والتهرب الضريبي، بل وأيضاً أي جرائم جنائية ارتكبت على مدى العقد الماضي. وفي بيانه، أوضح بايدن قراره جزئياً بقوله: “طوال مسيرتي المهنية، اتبعت مبدأ بسيطاً: فقط أخبر الشعب الأميركي بالحقيقة”.
ولكن الرئيس لم يخبر الشعب الأميركي بالحقيقة. بل كذب في وجوههم. فقد أمضى البيت الأبيض القسم الأعظم من العام في إنكار شديد أنه سيعفو عن ابنه، حتى الثامن من نوفمبر/تشرين الثاني. ولم تأت هذه الإنكارات الصريحة من المتحدثة باسم البيت الأبيض كارين جان بيير فحسب، بل جاءت مباشرة من بايدن نفسه. وهذا لا ينم عن أي صراحة.
لا يبدو أن هذه المخاوف تهم الحزبيين الذين يبررون سلوك بايدن ــ الناس الذين يبدو أن الأخلاق بالنسبة لهم قائمة على النتائج، والقبلية السياسية أكثر أهمية من القيم الثابتة. وفي نظرهم، بايدن مجرد أب متألم يحمي ابنه المضطرب. ألا يفعل الآباء الآخرون الشيء نفسه؟ ربما، ولكن أحد المطالب الأخلاقية العالية للخدمة العامة هو تنحية الولاءات الشخصية والعائلية جانبا لصالح واجب أعلى. ولم يكن دور بايدن أبدا أن يكون الأب الرئيس.
إننا نشهد موجة عارمة من التحيز قصير النظر من جانب المتعاطفين مع بايدن. وقد لاحظ البعض أن بيل كلينتون وترامب أصدرا عفواً عن أفراد الأسرة عندما كانا رئيسين؛ وزعم آخرون أن عفو ترامب كان أسوأ ــ وكأن تجاوز مثل هذا الحاجز الأخلاقي المنخفض يشكل إنجازاً. وأود أن أزعم أن عفو كلينتون وترامب والآن بايدن عن أفراد الأسرة يشكل إساءة لاستخدام سلطة العفو الرئاسية، وليس أمثلة ينبغي محاكاتها. فقد أظهرت لنا التجربة المؤلمة أن سلطة العفو ينبغي تقييدها، وليس توسيعها لحماية الأسرة والأصدقاء المرتبطين من عواقب أفعالهم.
وكان مؤسسونا يدركون هذا. فعندما احتج جورج ماسون من فرجينيا على السلطات الرئاسية في المؤتمر الدستوري في عام 1787، فعل ذلك جزئياً لأنه كان يخشى أن تُستخدم سلطة العفو الموسعة كأداة لتجنيب أسرة الرئيس وأصدقائه من العدالة. واتفق آخرون مع هذا الرأي، بما في ذلك بيلاتيا وبستر من ولاية بنسلفانيا، الذي حذر من أن الانقسام الحزبي قد يدفع الجمهور إلى الموافقة على القرارات الرئاسية التي تسبب ضررا طويل الأمد لسيادة القانون.
قد يجد أنصار اليوم أنه من الغريب الاستشهاد بالمؤسسين في وقت تعهد فيه ترامب بالعفو عن ألف من المتمردين في السادس من يناير (وربما نفسه). صحيح أن نطاق إساءة ترامب المقترحة يتجاوز بكثير أي شيء فعله بايدن في العفو عن ابنه. ولكن إذا كانت القيم مهمة، فلا يمكن أن تكون نسبية. إذا كنا نلتزم فقط بمعيار كوننا أفضل من ترامب، فقد فشلنا بالفعل.
قد يبدو هذا وكأنه رد فعل مبالغ فيه، لكن العقد الماضي من إعادة التنظيم السياسي أظهر لنا أن المؤسسات الحكومية يتم تقليصها ببطء من جميع الأطراف، حيث يحاول زعيم استبدادي مثل ترامب توجيه الضربة القاضية النهائية لشرعيتها. لم تكن أهمية رفض بايدن العفو عن ابنه أبدًا أن ذلك سيضغط على ترامب لتنظيف تصرفاته – فهذا مستحيل. لكنه أرسل رسالة مهمة مفادها أننا الديمقراطيون سنضع سيادة القانون فوق المصلحة الذاتية ونقدم بديلاً للناخبين الذين يؤمنون بالديمقراطية.
ومن خلال الانخراط في عفو بغيض يعود بالنفع على عائلته، يساعد بايدن في شق طريق إلى الكارثة.
إن الديمقراطيين الذين يعذرون بايدن في تصرفاته يقوضون أيضا مبدأ أساسيا آخر من مبادئ الحزب اليوم: وهو أن الشخصية مهمة. إن دوافع بايدن، التي تتسلل إلى الفقرة الثالثة من خطاب العفو، ليست نبيلة على الإطلاق: “لقد كانت هناك محاولة لكسر هانتر – الذي ظل رصينا لمدة خمس سنوات ونصف، حتى في مواجهة الهجمات المتواصلة والملاحقة القضائية الانتقائية. وفي محاولة لكسر هانتر، حاولوا كسري”.
إقرأ أيضا : ماذا وراء موقف واشنطن في حلب؟
هذه هي لغة الأنا التي تقود الطريق – الأنا التي لا تنظر إلى اتهامات هانتر بايدن على أنها مخالفات اعترف بها المتهم أو أدين بها، بل باعتبارها لعبة مراوغة حزبية حيث يكون الفائز هو من يتجنب أكبر عدد من الضربات. إنها لغة الأب الجريح الذي يشعر بالقلق على ابنه، حتى لو كان العفو عن هانتر يقوض حجة الديمقراطيين بأن ترامب فقط هو الذي كان يستخدم القانون لتحقيق غاياته الخاصة.
بالنسبة لبعض الديمقراطيين، قد تميزني آرائي باعتباري غير مخلص، كشخص غير مستعد “للالتزام بالفريق” من خلال تبرير الأخطاء الأخلاقية من قبل الديمقراطيين. لكن هذا النوع من التفكير المعاملاتي والاختياري للقيم هو أحد الآثار الجانبية الأخرى لتآكل ترامب لأخلاقنا السياسية على مدى العقد الماضي.
يعتمد نظامنا الحكومي بالكامل على الثقة الممنوحة له من قبل الشعب. إن الإجراءات التي تخدم الذات مثل العفو عن هانتر بايدن تلحق الضرر بهذه الثقة، على الرغم من أن العفو نفسه كان قانونيًا. إذا كان ترامب قد علمنا أي شيء، فهو أن العديد من الخطايا يمكن إخفاؤها تحت ستار القانون. وينبغي للديمقراطيين أن يقاوموا الرغبة في السير على نفس المسار العدمي.
